החלטה בתיק בפ"מ 6257-10-12

1.         זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית כפי שהוחלט עליה ביום 21.10.12 על ידי הקצין הפוסל.

העבירה המיוחסת למבקש הינה עבירה בניגוד לתקנה 47 ד' לתקנות התעבורה, קרי עבירת עקיפה.

לטענת המבקש יש להורות על ביטול הפסילה שכן אין בידי המשיבה ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למבקש.

2.         לטענת ב"כ המבקש העובדות כפי שארעו מצביעות על התרחשות אירועים אחרת מזו שתוארה על ידי השוטרת שאכפה את ביצוע העבירה.

עוד ציין כי מדובר למעשה בגרסת השוטרת מול גרסת המבקש.

לטענת המבקש השוטרת ברכבה עקפה הן את רכבו של המבקש והן את הטרקטור, ולפיכך לא ברור מדוע לא ציינה השוטרת כי עקפה גם את רכבו של המבקש. בנסיבות אלה טוען ב"כ המבקש כי לא יתכן כי השוטרת תבחין בעת נסיעה, בעקיפה שביצע המבקש ובוודאי לא יכולה להבחין באורות בלם רכבו של המבקש.

עוד טוען ב"כ המבקש כי לא יתכן שהשוטרת בעת ביצוע העקיפה הבחינה ברכב נוסף המבצע עקיפה אף הוא.

עוד טוען המבקש הוא החל בביצוע העקיפה מיד לאחר שהשוטרת עקפה את רכבו שלו, כמו כן אין תיאור של תנאי השטח וישנו תיקון של המיקום בו בוצעה העבירה.

המבקש טוען כי לא ביצע עבירה מסוכנת ועברו התעבורתי אינו מעיד על מסוכנות.

3.         לטענת המאשימה גרסת השוטרת נתמכה בדו"ח מפורט ובסקיצה. השוטרת הבחינה לאחר שביצעה את עקיפת הטרקטור במראות התשקיף של רכבה, בעבירה המתבצעת על ידי המבקש ואת סטייתו של הרכב שהגיע ממול.

ב"כ המאשימה מדגיש כי אורות הבלימה בהם הבחינה השוטרת הם של הרכב שהגיע ממול ולא של רכבו של המבקש. ב"כ המשיבה הדגיש את חומרת העבירה שכן מדובר במשאית עם נגרר בכביש צר יחסית ועמוס, ומכאן מסוכנותו של המבקש.

4.         עיון בחומר הראיות ובכלל זה בפרק "נסיבות המקרה" שבדו"ח מעלה כי השוטרת מתארת כי משאית שנסעה לפניה יצאה לעקיפה של טרקטור אשר נסע חציו בשול וחציו בנתיב. לאחר שהמשאית השלימה את העקיפה, יצאה השוטרת לעקיפה של הטרקטור וכאשר חזרה לנתיב נסיעתה הבחינה במשאיתו של המבקש אשר יוצא אף הוא לעקיפה.

השוטרת מדגישה כי ראתה היטב במראות התשקיף את ביצוע העקיפה, ובמהלך העקיפה הבחינה ברכב פרטי המצוי בנתיב הנגדי אשר הגיע ממול ונאלץ לסטות לשול הכביש והשוטרת הבחינה באורות הבלמים שדלקו ברכב אשר היה בכיוון הנגדי. בהמשך מתארת השוטרת כי המשאית, קרי רכבו של המבקש ניסתה להשתלב בנתיב הנסיעה  כאשר הרכב שהגיע ממול נאלץ לרדת לשול הימני תוך בלימה, שכן הגרור הצמוד למשאית המבקש עדיין לא השתלב בנתיב הנסיעה.

השוטרת מדגישה כי שמרה על קשר עין רצוף עם המבקש עד לעצירתו.

5.         באשר לתיאור כשלעצמו איני סבורה כי יש בו סתירות כפי שטוען ב"כ המבקש. כך למשל לעניין אורות הבלימה, פרט זה מצויין על ידי השוטרת פעמיים, כאשר ברור מהקשרם של דברים כי הרכב שהגיע ממול רכבו של המבקש נאלץ לבלום את נסיעתו על מנת לאפשר לרכבו של המבקש להשלים את העקיפה ולהשתלב בנתיב הנסיעה.

6.         באשר לטענת ב"כ המבקש כי לא ברור דרך אלו מראות הבחינה השוטרת בעקיפתו של המבקש, הרי שפרט זה מצויין באופן מפורש בפרק נסיבות המקרה, שכן השוטרת מציינת כי הבחינה היטב בעקיפה במראות התשקיף.

משטוענת השוטרת כי היא עצמה השלימה את העקיפה וחזרה לנתיב נסיעתה, הרי שלא היתה כל מניעה שתבחין ברכבו של המבקש מבצע עקיפה וכן ברכב שהגיע ממול רכבו של המבקש בעת העקיפה שביצע.

המבקש מודה כי העקיפה שביצע בעצמו נעשתה מיד אחרי העקיפה שביצעה השוטרת ובעניין זה למעשה מאשר המבקש את גרסתה של השוטרת, כי אכן עקיפתו של המבקש בוצעה לאחר שהשלימה השוטרת את עקיפתה, אם כי לטענתו המבקש רכבו הוא זה שנעקף על ידי השוטרת.

7.         באשר לתיקון מיקום ביצוע העבירה, הרי שבפרק נסיבות המקרה מצויין כי העבירה בוצעה בין הק"מ 7 ל-8 ואלו בדו"ח נראה כי בוצע תיקון ואולם אינני סבורה כי בשלב זה לפחות יש לכך משמעות עד כדי הקביעה כי אין בידי משיבה ראיות לכאורה.